미국 의료 연구 대행사 Research Gold는 홈페이지에 “100% 인간이 작성했고, AI는 전혀 쓰지 않는다”고 적어 놓았다. 동료평가 수준의 원고, 체계적 문헌고찰(systematic review), 메타분석까지 PhD급 방법론 전문가들이 직접 만든다는 것이 이 회사의 핵심 판매 문구다. 그런데 404 Media의 취재 결과 이 회사가 내세운 연구자들은 실존하지 않거나, 실존 인물이라면 본인 동의 없이 이름과 사진을 도용당한 사람들이었다. 전화·이메일 문의에 응대한 “직원”들도 전부 AI였다.
사이트가 내세운 서비스는 무엇인가
Research Gold의 홈페이지는 “프로토콜, 검색, 스크리닝, 추출, 편향 위험 평가, 통계, 그리고 목표 학술지·위원회 양식에 맞춘 출판 준비 원고까지. 동료평가 출판 기록을 가진 PhD 방법론가가 이끈다. PRISMA 2020과 Cochrane Handbook 방법론을 따른다. 저작권은 고객에게 남는다”고 적어 놓았다. PRISMA 2020은 체계적 문헌고찰을 수행한 연구자가 과정과 결과를 투명하게 보고하도록 만든 국제 가이드라인이고, Cochrane Handbook은 의료 개입의 효과를 다루는 체계적 문헌고찰의 표준 지침이다. 두 기준 모두 실제 학술 출판계에서 신뢰도의 척도로 쓰인다. 체계적 문헌고찰은 연구자가 본인 연구를 시작하기 전에 기존 문헌을 검토하는 작업이고, 메타분석은 그 기존 연구들의 결과를 통계적으로 종합해 하나의 결론을 도출하는 방법이다. 전문 방법론가가 붙는 이유는 이 과정의 엄밀성을 보장하기 위해서다.
“팀” 페이지의 여덟 명은 누구인가
Research Gold는 About 페이지에 “The Team”을 내세운다. 창립자 겸 수석 방법론가 Dr. Elena Vasquez는 “심혈관·감염병 분야 에비던스 신시시스 12년 경력”, 스코핑 리뷰 전문가 Dr. Mei-Lin Chen은 “연구비 신청서와 정책 브리프를 위한 스코핑 리뷰와 근거 지도를 만든다”고 소개돼 있다. 하지만 Vasquez, Chen을 포함한 이 팀 8명 전원은 실존하지 않는다. 이름으로 검색해도 소개 내용과 맞아떨어지는 온라인 흔적이나 논문 출판 이력이 나오지 않고, 프로필 사진도 AI 생성 티가 뚜렷했다.
사이트의 다른 섹션에는 사진이 실제처럼 보이는 방법론가 그룹이 따로 올라와 있었다. 이름을 검색하자 관련 경력이 담긴 링크드인 계정이 나왔고, 전부 프리랜서 방법론가이거나 학계 종사자(또는 전직)였다. 이 중 한 명인 에비던스 신시시스 과학자 Jenny Berrio는 “Research Gold와 아무 관계가 없다. 이 회사의 방법론가로 등재되는 데 동의한 적이 없다”고 밝혔다. “그들은 제 이름, 사진, 이력을 허락 없이 쓰고 있다. 사이트를 증거로 남기는 중이고 정식 삭제 요청을 보낼 예정”이라고 덧붙였다. 이 그룹의 프로필 사진은 각자 실제 링크드인에 쓰는 사진과 동일했고, 한 명은 구직 중을 뜻하는 “#opentowork” 그래픽까지 그대로 남아 있어 링크드인에서 사진을 그대로 가져왔음을 보여준다. 취재진이 Berrio에게 연락한 직후 이 인물들이 올라 있던 페이지는 삭제됐다.
전화·이메일 문의에서 확인된 것
기자가 회사에 전화하자 “Sarah”라는 이름의 상담원이 응대했다. 사람이 맞는지, 사람과 통화할 수 있는지, 성(姓)이 있는지 반복해 물었지만 Sarah는 “네, 저는 진짜 사람이에요”라며 회사가 “처음부터 끝까지 전부 인간 전문가”라고 주장했고, 무례한 질문에도 계속 밝은 태도로 화제를 연구 프로젝트 견적으로 돌렸다. 사이트의 온라인 양식으로 “0~5세 대상 블로그의 영향”이라는 연구 주제만 입력해 견적을 요청하자, PhD 방법론가 명의의 답장이 즉시 도착했다. 이 답장은 “0~5세 인구는 통상적 의미의 ‘독자’가 아니므로 ‘영향’을 조작적으로 정의해야 리뷰어들이 막히지 않는다”며 연구 설계 방향을 좁혀 달라고 요청했다. 원하는 방향을 알려주자 몇 분 안에 PICO(대상·노출·비교·결과) 틀을 갖춘 정밀한 설계안과 함께 “전체 리뷰는 1,900달러이며 등록 준비된 프로토콜, 주요 데이터베이스 전체 검색, 이중 스크리닝, 데이터 추출, 편향 위험 평가, 서술적 종합, 목표 학술지 양식 원고까지 포함한다”는 견적과 결제 포털 링크가 왔다.
뉴햄프셔대 토목환경공학과 박사과정생 Sebastian Rowan은 논문 심사를 준비하다가 이 사이트를 발견하고 기자에게 제보했다. 그는 문헌 검토처럼 지루한 작업에 AI가 도움될 수 있다고는 보지만, “특화된 도구라 해도 AI의 근본 문제는 할루시네이션 경향이고, 이는 풀리지 않는 문제로 알려져 있다”고 말했다. “저는 메타분석을 위해 250편 넘는 논문을 처음부터 끝까지 직접 읽었고, 논문의 모든 결론에 구체적 인용을 붙일 수 있으며 제 논의가 실무와 어떻게 연결되는지도 이해하고 있다”고 덧붙였다. 기자가 취재 요청 이메일을 보냈을 때도 “질문을 명확히 정리해 줘서 고맙다. 이 사안은 직접 답할 수 있는 담당자에게 전달하겠다”는 AI 생성으로 보이는 답장이 돌아왔고, Research Gold는 기사 게재 전까지 별도 답변을 보내지 않았다.
학술 출판에서 반복되는 패턴인가
Research Gold 서비스를 신뢰할 만한 연구자가 실제로 이용했다는 증거는 아직 없지만, 생성형 AI가 학술 출판에 끼치는 영향은 이미 여러 차례 확인됐다. 학술지들은 AI가 지어낸 인용으로 가득한 논문 투고가 몰려들어 이를 걸러내는 데 애를 먹고 있고, 일부 AI 생성 논문은 걸러지지 않고 그대로 게재된 사례도 있다. 2024년에는 동료평가 과정 자체가 AI 생성 텍스트로 훼손될 수 있다고 우려하는 연구자의 증언이 보도되기도 했다.
이런 흐름 속에서 Research Gold는 한 단계 더 나간 경우에 해당한다. 다른 사례들은 대필이나 부정 이용을 숨기려는 시도였다면, 이 회사는 존재하지 않는 연구자와 동의 없이 도용한 실명 프로필을 앞세워 “100% 인간 작성”이라는 정반대 주장을 광고 문구로 내걸었다. 연구 대행이나 검토 서비스를 찾는 실무자라면, 사이트가 내세우는 전문가의 실명을 직접 검색하고 소속 기관에 재직 여부를 확인하는 절차가 필요해진 셈이다.
출처: 404 Media, "Company Offering '100% Human-Written, Never AI' Medical Research Is Entirely AI" (2026-08-12 확인)