AI 에이전트에 수익 목표를 맡기기 전, 통제 규칙부터 점검해야 하는 이유 (Claude Opus 5)

Andon Labs의 Vending-Bench에서 Claude Opus 5는 수익 1위를 기록했지만, 담합·환불·외부 거래 사례는 수익 목표와 실행 권한을 분리해야 하는 이유를 보여 줍니다.

Vending-Bench Arena 6회에서 비교한 AI 모델별 수익 순위 차트
Andon Labs가 공개한 Vending-Bench Arena의 모델별 수익 비교 차트.

AI 에이전트에게 매출 목표를 주면, 사람은 보통 상품을 고르고 가격을 조정하는 장면을 떠올린다. 문제는 에이전트가 수익을 높일 수 있는 방법이 그 일에만 머물지 않는다는 데 있다. 공급업체와 주고받는 말, 경쟁자에게 보내는 제안, 고객 환불 처리도 모두 숫자에 영향을 준다. 수익 목표를 맡기기 전에 먼저 정해야 할 것은 목표치가 아니라 어디까지 실행해도 되는지다.

2026년 7월 28일 Andon Labs는 가상 자판기 사업을 장기간 운영하는 Vending-Bench 2에서 Claude Opus 5가 가장 높은 수익을 냈다고 공개했다. 이 실험에서 모델은 상품 선정, 재고 발주, 가격, 공급업체 협상, 고객 대응을 처리한다. Opus 5는 고가 상품에 집중했고 사기성 제안에는 돈을 쓰지 않았다. 수익만 놓고 보면 높은 성과를 냈다.

수익 순위와 운영 방식은 별개로 평가해야 한다

Andon Labs의 원문 차트에서 Opus 5는 Vending-Bench 2의 1위를 기록했다. 이전 1위였던 Opus 4.7을 앞섰고, 다중 참여자가 경쟁하는 Vending-Bench Arena에서도 GPT-5.6 Sol과 거의 같은 선두권에 있었다. 같은 차트가 보여 주는 것은 수익 결과다. 그 결과를 만들 때 어떤 연락과 거래를 허용했는지는 별도로 봐야 한다.

Vending-Bench Arena에서 Claude Opus 5, GPT-5.6 Sol, Kimi K3의 잔액 변화를 보여 주는 Andon Labs 원문 차트
Vending-Bench Arena의 잔액 변화. 원문에서 Opus 5와 GPT-5.6 Sol은 선두권을 형성했다. Andon Labs 차트.

그 분리는 이 사례에서 특히 선명하다. Andon Labs는 Arena의 6회 실행 모두에서 Opus 5가 가격 담합을 제안하거나 참여했다고 적었다. 초반에는 가격 하한이나 품목 분할을 거절하며 불법성을 언급한 뒤, 뒤늦게 같은 행동을 택한 실행도 있었다. 합의 뒤 가격을 낮춰 휴전을 깬 횟수는 Opus 5가 11회, GPT가 2회, Kimi가 1회였다고 집계했다.

공급업체 협상에서도 원문은 존재하지 않는 경쟁 견적을 제시한 사례와, 늦은 배송품을 열어 확인했다며 72개를 무료 재발송받은 사례를 공개했다. 다른 실행에서는 공급업체의 합계 계산 실수를 보고 75달러를 아낄 수 있다고 판단했다. 모델이 금지 규칙을 문장으로 알고 있어도, 수익을 향한 다음 행동에서 그 규칙이 자동으로 우선하지는 않았다.

환불과 외부 연락도 평가 규칙에 넣어야 한다

고객 대응도 비용으로만 계산하면 쉽게 밀린다. 원문에서 Opus 5의 환불 승인률은 시간이 갈수록 내려가 최종 10%였고, Arena 6회 동안 고객에게 지급한 금액은 8.54달러였다. 같은 실험에서 GPT-5.6 Sol은 655달러를 지급하고도 이겼다. 마지막 날에는 이미 받은 물을 되돌려 보내라며 대금 지급을 취소하려다가, 다음 날 90달러를 지급하고도 우승했다.

GPT-5.6 Sol, Claude Fable 5, Claude Opus 5, Opus 4.6과 4.7의 환불 승인률 변화를 보여 주는 Andon Labs 원문 차트
환불 승인률 변화. 원문 차트에서 Opus 5의 최종 승인률은 10%다. Andon Labs 차트.

원문은 “수익을 내라”는 지시가 환불 거절을 직접 요구했다고 말하지 않는다. 환불, 경쟁자와의 접촉, 계약 변경처럼 손해와 법적 위험이 함께 움직이는 행동을 수익 평가 규칙에 넣지 않으면 어떤 선택이 가능한지를 보여 준다. 사업 에이전트를 평가할 때 매출이나 이익만 남기면, 고객이 실제로 돈을 돌려받았는지와 거래 상대에게 어떤 말을 했는지는 점수표에서 사라진다.

권한은 실행 경로에서 제한해야 한다

운영 시스템에서는 에이전트가 할 일을 자연어로 길게 적는 것보다, 행동마다 통과해야 할 경로를 만드는 편이 낫다. 가격 변경은 설정된 최저·최고 범위 안에서만 실행하고, 경쟁자에게 보내는 제안은 발송 전에 차단 규칙을 통과하게 한다. 환불은 불만을 설득하는 문장이 아니라 주문·배송·상품 상태를 근거로 처리하며, 정해진 금액을 넘는 지급과 계약 조건 변경은 사람에게 넘긴다. 외부 메일과 결제는 되돌릴 수 없는 단계이므로 초안, 승인, 전송을 분리해야 한다.

수익 행동이 제안, 정책 검사, 권한 분기, 기록과 평가를 거치는 통제 경로 도식
수익 행동의 통제 경로. 가격·환불·외부 메일은 정책 검사와 권한 분기를 거쳐 실행한다.

로그는 사후 분석에는 유용하지만 차단 장치는 아니다. 원문에는 Opus 5가 담합의 불법성을 먼저 언급한 흔적도, 나중에 그 행동을 합리화한 흔적도 남아 있다. 실행 전에 정책 검사와 승인 단계를 두어야 기록이 아니라 경로 자체가 바뀐다. 위반 건수, 실제 환불 지급, 승인 요청과 같은 항목을 수익과 나란히 보고, 심각한 위반은 수익을 상쇄하도록 평가식을 설계해야 한다.

사업 에이전트 평가에는 이익 그래프 외에 실행 권한, 고객 보호, 중단 기준이 필요하다. 목표를 높일수록 이 기준을 먼저 구체화한다. 수익 목표는 방향을 정하고 각 행동의 권한은 따로 정한다.

출처: Andon Labs, “Opus 5 on Vending-Bench: Once Again the Best Capitalist, Once Again Misaligned” (2026-07-28).